Este tema discute el artículo: Enlaces ocultos para usuarios no registrados. Inicie sesión o regístrese AquínnExcelente diagnosis la que has realizado. Me pregunto que pensarán tantos foreros que participan de este espacio y que también seguro tengan que decir algo de la cruz.
Con este gobierno y como sigan así las cosas nos van a quitar hasta la cruz de guía y eso sin querer pensar en nuestras preciosas cruces de gloria palmerina. Con ese laicismo aberrante y típico de torquemada, no podrán una vez más destruir el pilar central en el que se asienta la iglesia: la cruz. La historia lo ha demostrado muchas veces. Erhonabuena Jacobo por tu exposición.

Vaya por delante mi opinión de que el crucifijo hay que llevarlo en el corazón y en los sentimientos de cada uno, más que colgados del cuello o de las paredes; no obstante, el mantenimiento del simbolo en las aulas, en una sociedad plural como la nuestra, es un tema complejo a todos los niveles.
Hasta ahora han sido diversas las sentencias de nuestros tribunales. En algunos casos, se declaró que la decisión quedaba al criterio del Consejo Escolar, y en otros, se ordenó la retirada del simbolo católico de los centros públicos. Una reciente sentencia del Tribunal Europeo manifiesta que la permanencia del crucifijo en las aulas, supone una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones y atenta contra la libertad de religión de los alumnos. Esto es relativo,porque si niños y padres del centro son católicos, ¿donde está la violación y el atentado?.
En España el último episodio es bien reciente. Ante una denuncia de un padre no católico del Colegio Macias Picavea de Valladolid, el Juzgado Contencioso-Administrativo nº 2 de aquella ciudad, por sentencia de 14 de enero de 2008, ordenó la retirada del simbolo religioso, que el Consejo Escolar había decidio mantener. La sentencia fue recurrida y la semana pasada, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, acepta parcialmente el recurso y limita el alcance de la medida sólo a las aulas donde estudien alumnos cuyos padres hayan pedido expresamente su retirada, reconociendo, por otra parte, la potestad del Consejo Escolar para no retirar los crucifijos, en los casos en que no exista tal solicitud.
Todas esas variopinta jurisprudencia quiere ser atajado por el Gobierno, modificando la actual Ley de Libertad Religiosa, y en su afán de prohibir, intenta suprimir de un plumazo el símbolo en todas las aulas de centros públicos y concertados (muchos de los cuales son de instituciones religiosas), lo que constituiría un grave atentado a la libertad de centros y al derecho de los padres, y en mi opinión, con muchos visos de inconstitucionalidad, si tenemos en cuenta los respectivos preceptos de nuestra Constitución.
Teniendo en cuenta el derecho a la libertad religiosa --reconocido por la Constitución y por la Iglesia Católica-- tenemos que respetar las ideas y creencias de los no católicos, pero me parece inconstitucional y antidemocrático que se prohiba el crucifijo en todas las aulas, cuando no existe tal demanda social.
Entiendo que precisamente en virtud de ese precepto constitucional, debería ser el Consejo Escolar del centro quien decidiera, tras estudiar los supuestos de hecho. Por otra parte, tampoco parece muy democrático que porque un padre (esto es, la minoría) solicite la retirada del símbolo, los restantes padres (la mayoría) se vean obligados a renunciar a sus principios y sentimientos. Terminaríamos adoptando la medida de la Ley antitabaco, habilitando centros para cada una de las opciones, lo cual sería aberrante.
La solución que se pretende adoptar por ley me parece tan incongruente y antidemocrática, como si tras unas elecciones, una pequeña minoría impusiera por cualquier causa, el cese del presidente elegido por mayoría.
Pienso que en este tema no pueden tomarse posturas radicales, porque como declara la propia sentencia del TSJC-L citada, "si se adoptan posiciones radicales o maximalistas no es posible hallar un marco de tolerancia y ejercicio de derechos satisfactorios..."

Señor Jacobo
En este relata da usted una visión muy apocalíptica de la situación, le aseguro que hoy en día mismo si España tiene el fracaso escolar mas elevado de Europa, la gente ya no le tiene miedo a esos sermones.

Afirmar que Voltaire era un crítico de la religión como tal y formar una imagen de Voltaire ateo seria una mala interpretación. En realidad, fue un hombre profundamente creyente. Lo cual es normal que a su muerte llamara a Dios.
Lo que si es cierto eso si, rechazaba 2 aspectos de la religión:
1.) la confesionalidad.
2.) El fanatismo como locura religiosa oscura y cruel.
Toda la obra de Voltaire es un combate contra el fanatismo y la intolerancia desde la Henriada en 1723.
Lucho en contra del fanatismo, el de la iglesia católica como el del protestantismo símbolo a su visión de intolerancia e injusticia.
Cuanto a Napoleón, fue un genio para su época un visionario Europeo salvo algunos errores se lo concedo.
Solo deseaba exportar el movimiento cultural europeo del siglo de las luces.
Se abolieron el feudalismo y la servidumbre y se estableció la libertad de culto (salvo en España). Le fue otorgada a cada Estado una constitución en la que se concedía el sufragio universal masculino, una declaración de derechos y la creación de un parlamento. Fue instaurado el sistema administrativo y judicial francés; las escuelas quedaron supeditadas a una administración centralizada y se amplió el sistema educativo libre de manera que cualquier ciudadano pudiera acceder a la enseñanza secundaria sin que se tuviera en cuenta su clase social o religión.
Pero el inculto pueblo español de la época no lo entendió así.

Me va a permitid citar a Víctor Hugo “el estado en su casa, la religión en la suya”.

La religión no es un servicio público.
Para su información el laicismo se define por el conjunto de 3 principios: la libertad de conciencia, la igualdad de derechos de los ciudadanos, sin distinción de convicción, el interés general.
El laicismo es una muralla contra el racismo.
No hagamos “ombliguismo” no estamos solos en el mundo, si queremos ser plurales debemos ser tolerantes (para mi la mejor religión), piensen que en nuestros colegios hay familias que no comparten la misma religión que ustedes.
No creemos desde pequeños discriminaciones.
Por esa y única razón estoy en contra de los símbolos religiosos de cualquier tipo en los colegios.
Cuanto a los concertados no olviden que lo pagamos todos los contribuyentes por tanto no veo ningún inconveniente que se creen centros privados religiosos y lo pague quien lo desee como yo pago las clases de música a mis hijos adelante pero no con el dinero público.
En conclusión, es de sentido común que creyentes o libre pensadores pero también creyentes de todas las religiones puedan reconocerse a igualdad en potencia pública: la neutralidad confesional de esta, exigida por la preocupación
Universal le permita afirmase como un bien común, sin preferencias ni discriminación.


PS. Por favor al creador de esta página le pido que cambie el color de los comentarios difíciles de leer con este gris claro,
Gracias.