La Palma del Condado

** Este tema discute el artículo: El Guernica **

La guerra civil en el País Vasco no fue de la extrema derecha contra la extrema izquierda como en el resto de España, fue la extrema derecha contra la derecha conservadora vasca.

El general Mola, el mayor genocida de la Guerra Civil Española, y cuyo apellido solo suena a cachondeo entre nuestros jóvenes, no le importaba que la mayoría de los vascos fueran fervientes católicos, ni que la mayoría fueran de ideología conservadora. De hecho, muchos de los italianos que estuvieron en el bando de los nacionales, no sabían que los vascos eran principalmente católicos conservadores, algo que les hizo enfadarse mucho cuando se enteraron.

Posiblemente Picasso eligió el bombardeo de Guernica, porque si en algún sitio de España la guerra era de todo menos política, era sin duda en el País Vasco. Muy bueno el artículo, Manuel.

¿Perjuicios políticos? Más bien querrás decir prejuicios, y es imposible mirar el Guernica sin ellos porque la obra es fruto de su contexto, el golpe de estado perpetrado por la extrema derecha con la connivencia de la Iglesia contra un gobierno legítimamente elegido en las urnas.

hay una anécdota sobre el cuadro que dice mas o menos así, estaba contemplándolo en el museo francés que se exponía un oficial nazi, y a esto que se acercó Picasso a mirarlo también, entonces el oficial al reconocerlo le preguntó,
¿esto lo ha hecho usted? y Picasso le respondió, no esto lo hicieron ustedes. no se si es verdad o no, pero la respuesta es para quitarse el sombrero,¿o no?

saludos desde los madriles

He recibido un pequeño regalo estos días, se trata de uno de estos marcadores de libro para conocer por dónde se va leyendo. Curiosamente tiene el Guernica como imagen. Y me ha recordado, claro está, al cuadro original y las veces que he tenido la oportunidad de verlo. Entonces también he recordado que se había escrito algo en este blog. Parándome a leerlo ahora con más atención encuentro difícil entender lo que pretende aportar el autor. La mayoría de comentarios artísticos e históricos están en Wikipedia, incluso las anécdotas. Pero por cómo discurre el texto simplemente parece un divertimento y un juego de palabras e ideas contrapuestas.

Se hace la recomendación encarecida de mirar el cuadro sin “prejuicios” al principio y al final citando al propio autor. Sin embargo el contenido central del texto es llenar de argumentos cada detalle del cuadro, y proponer una nueva explicación. Para volver en el párrafo final a comentar que quiere desconocer qué quiere decir cada cosa (perfectamente explicada anteriormente).

Es muy difícil entender qué quiso expresar el autor del cuadro, es una cosa frecuente en la pintura (véase por ejemplo un cuadro de Pollok por primera vez… y sin condicionamiento previo, es fantástico). Es fácil darle un contexto histórico al Guernica. Y la interpretación propuesta por el autor del texto es una continuidad natural de la idea que se ha transmitido desde el principio sobre este cuadro, “los horrores de la guerra”. Es mucho más difícil ese acercamiento sin prejuicios, en el que un cuadro al igual que una poesía puede generar en distintos días distintas emociones dependiendo del estado de ánimo del observador o lector. Podríamos imaginar que el Guernika para un enamorado no correspondido podría significar los horrores del amor. Para un alguien que prepara oposiciones el horror del aislamiento y los fantasmas durante el estudio. Para un padre de familia en paro, justo esa amalgama de amargura y desorientación que supone su situación actual.

Sin embargo no me queda claro, si el autor del texto quiere expresar la necesidad de no estar condicionados ante el arte para poder apreciar la esencia, o si quiere explicarnos su particular interpretación sobre el papel del Guernica en la sociedad actual. No me queda claro…

En cualquier caso, recomiendo la lectura atenta de una frase que tuve la oportunidad de leer en el Museo de Arte Reina Sofía durante una visita accidental. Había una exposición temporal en la que se mostraban cosas que pertenecieron a Dalí, Buñuel, Lorca y Alberti. Se mostraba correspondencia entre ellos, películas de corta duración en las que ellos aparecen, libros y manuscritos. Descubrí una frase de Dalí que estaba escrita alrededor (siguiendo los márgenes de toda la hoja) de una carta: “hay que ver mi cuadro con ojos desinfectados de arte”. Interesante, acercarse al arte libres de arte. Quizás pueda ayudar esa lectura atenta de la frase al autor del texto para próximas interpretaciones de cuadros… sinceramente el descubrimiento de esa frase fue para mí la confirmación de muchas gratas experiencias previas ante el arte en cualquiera de sus manifestaciones, al mismo tiempo que comprendí lo imposible de redescubrir la pólvora… más que nada por el qué dirán.
Salud y vinos.

A tí con las dosis de sectarismo en tu pensamiento y en todo lo que tenga que ver con el autor de este blog, no entenderás nada. Pero sigue así, con tu línea de trabajo que te seguirá conociendo todo el pueblo y veran reiteradas veces de "que pie cojeas".
A propósito, ¿ya no usas a Kalemba?

¿Y cuál es el pie del que cojea, pintor, que ni siquiera tienes la valentía de poner tu nombre? Porque leo en este blog siempre las mismas acusaciones, estupideces del tipo "ya te conocen en el pueblo", etc. Deduzco que tú también cojeas, del pie derecho concretamente, lo que te encamina a otro sectarismo, y peor, el de los fachas recalcitrantes que aún pretender cambiar la historia de la Guerra, o mejor dicho golpe de estado del nacional-catolicismo, Civil, aunque tuvo poco de esto último cuando un bando contaba con militares, incluyendo la Guardia Mora,y la ayuda de Mussolini y Hitler mientras que en el otro bando sólo había gente humilde cansada de ser pisoteda por los fascistas que hoy continúan intoxicando y soltando sus basuras impunemente, por ejemplo en Intereconomía.

joven pintor, llevo algunos años participando en los foros que tienen que ver con La Palma (tristemente se abusa de malas maneras y hay que cerrarlos). Siempre he utilizado el mismo nick, precisamente por eso se me conoce,ya que me he identificado en relación directa con mi nick varias veces. Y nunca he duplicado nick,... no soy kalemba, pero puedes seguir participando )

así que más suerte a la próxima. Por cierto, dudo que conozcas mis pies... y mis cojeras. Y no hay nada personal en el asunto que he comentado con Guernica, pero si tú lo ves... así queda para ti.
salud y vinos

De verdad, amigos, que me da cierto yuyu entrar en el foro cuando, por una u otra causa, llevo algún tiempo sin poderlo hacer. Ha sido tocado el tema y no me importa volver a repetirlo. Al menos he participado en tres o cuatro foros de La Palma y casi todos –todos es una palabra demasiado absoluta y yo soy más amigo de la duda que de las certezas a machamartillo- han fenecido por maltrato. Ni de género, ni de raza, ni de religión o sexo. Por maltrato verbal en cuanto se dispara a quemarropa en el ámbito de la política. No soy quien para dar consejos, pero así y todo lo escribo: No se dejen calentar por el ansia de darle a “Responder” cuando algo nos contraría. Abran el Word, que cada vez es más lento, cuenten de veinte a uno, luego cero, empiecen a teclear y luego ya llegará el copy/paste. Pero relean. Tal vez este simple gesto les inducirá a eliminar algún término o expresión demasiado dura. Si no es así…, piensen que también este foro puede irse a, con lo cual se perdería un ámbito de diálogo y alguno tendrá que arrepentirse. Al menos que su propósito sea precisamente demolerlo. Cosa más seria.

También tengo mi anécdota sobre el Guernica, (disculpen pero siempre lo he escrito así). Era, junto al poster del Che, uno de los mitos para jóvenes antes del año 70. Era mayor su valor simbólico que artístico. Así al menos lo creía yo. Pero a finales del 81, teniendo que estar unos días en Madrid, aproveché la romería para ver los agujeros de bala recientes del techo del palacio de las Cortes –que no me fue nada fácil conseguir entrar- y para pasar casi una tarde en el Casón del Buen Retiro, adonde estaba casi recién llegado el Guernica. Mi primera impresión fue la de entrar en un bunker. No solamente tuve que dejar mi mochililla en depósito sino que un señor segurata me cacheó personalmente. Había también una matrona para señoras pero yo iba solo. Tras su espeso blindaje allí estaba el enorme mural. Yo había leído y desmenuzado con anterioridad cada uno de los motivos del cuadro y en poco tiempo, en vivo y en directo, me sentí deslumbrado por estar ante el mito pero con cierta sensación de ‘dejá vu’. Observé detalles, me acerqué y distancié para valorar otros, pero ya está.

Sin embargo me esperaba el verdadero placer de la visita: en una galería que rodeaba el salón central estaban expuestos los bocetos que por separado el artista había ido pergeñando para luego, como un inmenso rompecabezas, ajustar cada elemento en su sitio. No. Picasso –como tal vez sí hizo en alguna ocasión- no había dado cuatro brochazos sobre un esquema y salir del compromiso. Me maravilló –es el recuerdo que más me impresionó- cómo había realizado no uno ni dos, sino hasta seis o siete bocetos de la cabeza del caballo hasta conseguir incluir en ella todos los matices del dolor, del horror, de la inocencia avasallada. Casi todas las figuras habían sido estudiadas por el malagueño y repetidas una y otra vez hasta dar con la que le satisfacía. Di por bien empleada la tarde, el cacheo y la desconfianza a que me vi sometido. Del Reina Sofía, je je, casi me gusta más el exterior, pero es que a un servidor en cosas de arte, me sacan de Velázquez, los holandeses, Murillo, el Greco, Goya y cuatro más recientes, Sorolla o Degas, y soy un negao. Buenas noches.

Creo que la noticia que adjunto resalta dos de las mil formas que hay de mirar al cuadro en cuestión. Y sin dudas a otros. El cuadro habla de guerras (según la interpretación de los que quieren llevarlo al museo del ejercito) o el cuadro es algo más que el hecho de la guerra (como parecen defender los que no quieren su movimiento).
A mi me parece interesante ese punto de vista que se explica en la noticia de incluir en el museo del ejercito (¿se necesita un museo?) una sala dedicada a la reflexión sobre la guerra. Pero sólo interesante, y para nada acertada. Me parece anti-natural sacar un Velázquez, un Goya y un Picasso (quizás lo mejor de cada uno ¿habrá más arte en el mundo?), de su entorno natural.

Extraerlos de su contexto como exponentes del arte de un tiempo concreto, de la secuencia que ocupan en la vida del artista-autor, modelos de una forma de comunicar o de expresarse en cada tiempo, una forma de ver la vida... para reducirlos a un sólo punto de vista, la guerra.... eso es lo que hace precisamente la guerra, reducirlo todo.

Espero que no pase. Que cultura pese más que ejército en este punto y en muchos más...(y hablo del peso de los ministerios, y nada más y nada menos).
En fin, me pareció oportuno discutir/incluir la noticia aquí..

salud y vinos.

www.elpais.com/articulo/cultura/Ofensiva...00316elpepicul_1/Tes

Muy interesante el artículo, olorososeco. Siempre se agradece la pincelada cultural que Ud. aporta. No sé quién es, pero al menos puedo adivinar que no pertenece a la categoría de los "pseudointelectualespalmerinos".